Dit artikel baseerde ik op het artikel van Dr. David L. Katz. Hij is de oprichter en directeur van het Prevention Research Centre van Yale University in het Griffin Hospital in Derby, CT. Dit artikel heb ik vrij vertaald omdat het anders lastig leesbaar is. De inleiding overslaan? Ga dan direct door naar 1, 2, 3 en 4! Ik stuitte op dit artikel door mijn cursus 'Nutrition and Health: Macronutrients and Overnutrition' aan de Wageningen Universiteit.
"Het bewijs blijft groeien - met een bijna verrassende frequentie - dat we inderdaad minder vlees, boter en kaas moeten eten (voordat we zelfs maar rekening houden met de milieuoverwegingen, wat we eerlijk gezegd ook zouden moeten doen). Vlees, boter en kaas moeten we alleen niet vervangen door donuts, snacks en frisdrank."
De schrijver van dit artikel refereert aan een coververhaal van Time Magazine (noot Jessica: in 2014) die het beëindigen van de 'oorlog' tegen voedingsvet beschrijft. De schrijver van dat coververhaal, Bryan Walsh, schrijft in het dagelijks leven goede oorlogsartikelen. Dr. David L. Katz heeft enkele zorgen. Hij meldt dat als het op voeding aankomt, we weglopen met onzinnige voedingshypes en zelf niet meer nadenken. Doordat we in 'oorlog' zijn tegen vet, is het mogelijk dat je het bijltje erbij neergooit, doordat je door de bomen het bos niet meer ziet en juist de dingen neemt waarvoor gewaarschuwd wordt. Hij vreest dat de meeste lezers niet verder dan de titel en afbeelding komen, aangezien de meerderheid tegenwoordig zo leest. Doordat je het artikel niet volledig leest, denk je te weten waar het over gaat en schep je gewoon weer een karbonade op.
"Dit is slecht nieuws. Wij in de media zijn te laat om de anti-intellectuele realiteit van deze Instagram gedreven wereld van ons te omarmen. We erkennen dat titels en afbeeldingen belangrijk zijn. Voor velen is de titel of kop de clou, niet de inleiding. Nee, mensen. Je moet niet meer flauwekul slikken, noch vlees in het algemeen, noch boter, noch kaas. We komen zo weer op die oorlog terug, maar voor nu zijn hier vier belangrijke overwegingen voor jou:
1) We zijn minder groenten gaan eten. Dit is een gemakkelijk over het hoofd geziene vermelding in het artikel van dhr. Walsh - het wordt weergegeven in de derde kolom van de tweede rij van een figuur over waar onze calorie-inname is gedaald. Die afbeelding vertelt ons dat onze inname van calorieën uit groenten sinds de jaren zeventig met 3 procent is gedaald. Omdat groenten niet veel calorieën bevatten - een van hun vele deugden - betekent dit dat onze inname van groenten behoorlijk is gedaald. Dat het advies om minder vlees, boter en kaas te eten zou kunnen resulteren in een verminderde groente-inname is behoorlijk ongelooflijk. Als we de oorlogsanalogie doortrekken, zou het goed zijn om rond te kijken naar de nasleep van het bombardement - en dan te beseffen dat de troepen helemaal in het verkeerde land zijn geland. Oeps.
2) We verhoogden onze calorie-inname. De heer Walsh wijdt het grootste deel van zijn woordenstroom aan de specifieke en concurrerende bronnen van calorieën, maar hij vertelt ons deze ene regel in een kleine alinea ergens in het midden van zijn stuk: "Het idee hier was gedeeltelijk om calorieën te verminderen, maar Amerikanen aten uiteindelijk meer: 2.586 calorieën per dag in 2010, vergeleken met 2.109 calorieën per dag in 1970. " We waren te dik en te vaak ziek toen de 'oorlog' tegen vet in de voeding begon - en dat is in feite waarom het begon, deels in een poging om onze inname van overtollige calorieën te helpen beperken, waardoor de obesitas-epidemie ontstond - en de bijbehorende epidemieën van gerelateerde chronische ziekten die tot op de dag van vandaag voortduren. De calorie-inname zou naar beneden moeten gaan, niet omhoog. We aten meer in plaats van minder, en werden dikker in plaats van dunner. En dus nogmaals: oeps!
3) We hebben geen idee van de basiszorg en voeding van Homo sapiens (= mens). Ik zal dat hier niet uitdiepen, maar ik zal opmerken dat een recent overzicht van relevante literatuur mij geen specifieke openbaringen over vet of koolhydraten of proteïne heeft opgeleverd; maar ik tot de conclusie kom dat het basisthema van gezond eten heel duidelijk is voor iedereen die het wil zien. Helaas zijn degenen die hongeren naar zondebokken of zilveren kogels niet bereid om het te zien - of door te slikken. 4) In een totaal niet verwant overzicht van de literatuur over voeding en diabetes, kwamen Dr. Frank Hu en zijn collega's tot een vrijwel identieke conclusie als de mijne in #3.
Maar laten we teruggaan naar de oorlog. Er is duidelijk geen oorlog tegen alle voedingsvet, en dat is er al heel lang of nooit geweest. Iedereen die op een andere planeet niet onder een steen leeft, weet dat het 'mediterrane dieet' een van de gezondste opties is die we hebben, en het zit vol met olijfolie. Iedereen die niet verdwaalt op zee zonder radiocontact, weet dat 'visolie' goed voor ons is.
Maar hoewel niemand ooit echt een oorlog tegen voedingsvet heeft verklaard, kreeg dat verwrongen perspectief op de een of andere manier de hand. Het geheel lijkt niet zozeer op een spelletje 'telefoon', waarin een aanvankelijk begrijpelijke boodschap door een reeks gefluisterde herhalingen wordt doorgegeven, totdat er volkomen gebrabbel naar boven komt.
Een poging van wetenschappers - geïnspireerd of misplaatst - om ons voedingspatroon te verschuiven van bepaalde voedingsmiddelen en naar andere, werd gecoöpteerd door opportunisten uit de voedselindustrie en verschoven naar een andere, nieuw uitgevonden reeks voedingsmiddelen. Daarna gingen wij, de mensen, vrolijk Snackwells (in Nederland te vergelijken met Snack a Jacks) eten, de rest - met wat hulp van de gebruikelijke verdachten: media, marketeers en bloggers. De oorlog die we nu worden aangemoedigd te beëindigen was meer een schertsvertoning dan die in de film Wag the Dog.
Maar zelfs als een oorlog tegen voedingsvet ooit uit echt meer dan gebrabbel had bestaan, zou het nu allang voorbij zijn. Recente veldslagen waren veel chirurgischer van aard, hoewel misschien nog niet voldoende. We gingen terecht achter transvet aan. Maar we hebben de neiging om alle meervoudig onverzadigde vetten als 'goed' te noemen, terwijl we de nogal extreme en goed gedocumenteerde onbalans in de pro-inflammatoire omega-6-vetzuren en de ontstekingsremmende omega-3-vetzuren verwaarlozen (een te eenvoudige, maar toch nuttige) in moderne diëten. We hebben verzadigd vet als een klas verguisd, en pas laat in het spel zijn we gaan beseffen dat niet alle verzadigde vetzuren gelijk zijn. We zitten nog een beetje vast aan de noodzaak om ze allemaal goed te maken om te erkennen dat ze niet allemaal slecht zijn. Moderne voeding lijkt meer een product van de derde bewegingswet van Newton dan iets dat lijkt op een op bewijzen gebaseerd gevoel.
We hebben zeker problemen gehad met baby's en badwater. Of, om de militaire metafoor voort te zetten - we hebben de vijand soms niet herkend als een vermomde vriend, en soms hebben we de onbedoelde schade van 'eigen vuur' toegebracht.
De heer Walsh is nogal hard in zijn karakterisering van Ancel Keys, de epidemioloog die als een van de eersten op zoek was naar verklaringen in culturele en voedingsvariaties voor het hoge en stijgende aantal hartaandoeningen in de VS. Maar waar je ook staat met betrekking tot Dr. Keys, het is belangrijk om even stil te staan en op te merken: het aantal hartziekten was hoog en steeg toen Keys met dit werk begon, en daarom werd dit werk gestart. Pogingen om Keys en zijn discipelen de schuld te geven van wat ons scheelt, lopen in strijd met de vrij standaard vereiste dat oorzaak vooraf moet gaan aan gevolg.
Het oorspronkelijke advies over het snijden van vet - van Keys en anderen - was het advies om minder van de vetrijke voedingsmiddelen te eten die de overhand hadden in het toen typische Amerikaanse dieet - namelijk vlees, boter en kaas - en ze te vervangen door meer van de toen beschikbare voedingsmiddelen die van nature vetarm waren. Die voedingsmiddelen waren groenten, fruit, bonen en peulvruchten en volle granen. Als die ruil ooit had plaatsgevonden, zou er geen oorlog zijn geweest, geen oorlog om te beëindigen, en veel minder slachtoffers langs de weg van chronische ziekten, vroegtijdige sterfgevallen en obesitas.
De beoogde begeleiding is nooit toegepast. Big Food nam het veld over en herschikte de contractvoorwaarden volledig. In plaats van minder biefstuk en meer spinazie te eten, passeerden we de Snackwells. Zoals opgemerkt, toen het advies over voedingsvet voor het eerst werd uitgegeven, was Snackwells nog niet uitgevonden.
Die uitvinding werd onvermijdelijk de moeder van nieuwe voedingsbehoeften; plotseling hadden we allemaal magere snacks nodig. Dat zou al erg genoeg zijn geweest - maar het werd erger. Voedingsmiddelen zoals Snackwells kwamen samen met propaganda: dit werd bedoeld met 'gesneden vet' op de eerste plaats. Natuurlijk niet.
Het fenomeen 'eet magere rommel' is nooit het product van wetenschappelijke begeleiding geweest. Het was het resultaat van een epidemiologie die werd overstemd door de economie, de volksgezondheid ondergeschikt aan propaganda. Madison Avenue heeft het net verzonnen.
En we gingen mee; daaraan zijn we inderdaad schuldig. Hoe verleid we ook mogen zijn om iedereen de schuld te geven, tot op zekere hoogte wanneer we de vijand hier ontmoeten - wij zijn het.
Onze voornaamste overtreding was goedgelovigheid. Het was alsof ons allemaal was verteld dat het verkeerd is om elkaar te slaan - met de bedoeling, duidelijk, dat we onze woorden gebruiken om onze conflicten op te lossen. Maar toen kwamen de verkopers van hamers langs om ons te vertellen dat het de bedoeling was dat we hamers gebruikten in plaats van vuisten. En weg gingen we, elkaar om de oren geslagen - ons al die tijd afvragend waarom de epidemiologie van hoofdtrauma nooit is verbeterd. Het is lang geleden dat al dat gehamer ons allemaal een beetje verstandig maakt.
Slechts 1,5 procent van de Amerikanen voldoet tot op de dag van vandaag aan de dagelijkse aanbevelingen voor zowel groenten als fruit - ondanks tientallen jaren van pogingen om deze betreurenswaardige statistieken te veranderen. We kregen advies om minder vlees te eten en we aten in plaats daarvan minder groenten. Kijken we naar de trends in het Amerikaanse eten vanaf slechts een beetje hoogte, nodigt niet zozeer uit als een ongelovig hoofdschudden en een rollende ogen. We lijken dringend behoefte te hebben aan een oorlog tegen nincompoopery. (Noot Jessica: dat laatste betekent dwaasheid.)
Het bewijs blijft groeien - met een bijna verrassende frequentie - dat we inderdaad minder vlees, boter en kaas moeten eten (voordat we zelfs maar rekening houden met de milieuoverwegingen, wat we eerlijk gezegd zouden moeten doen). We moeten ze gewoon niet vervangen door donuts, snackwells en frisdrank. Nou ... duh. Werkelijk.
Dus hier zijn we - we streven ernaar een einde te maken aan de oorlog die niemand in de eerste plaats heeft verklaard. Zeker niemand heeft ooit aanbevolen om onze inname van vet voedsel te verminderen, maar uiteindelijk het eten van minder groenten en meer calorieën. Met dank aan niemand advies, maar een heleboel agenda's, meestal met geld - dat is wat we deden. Sindsdien leven we, en sterven we maar al te vaak op een dieet met onbedoelde gevolgen, en we zijn blijkbaar nog steeds niet geneigd om nog meer groenten, fruit, bonen, linzen, noten, zaden en volle granen te eten. Helaas.
En nu worden we geconfronteerd met het vooruitzicht van meer onbedoelde gevolgen, aangezien ons wordt verteld dat het tijd is om de oorlog te beëindigen. De zetmeelrijke, suikerachtige, smakelijke magere junkfoods die we hebben uitgevonden om gebruik te maken van de 'vetarme' richtlijnen zijn nog steeds bij ons en nog steeds smakelijk. Dus ik stel me een vredesverdrag voor met voedingsvet dat zwijgt over gezond voedsel in verstandige combinaties die een nieuw tijdperk van losbandige voeding inluiden: deze keer voegen we vlees, boter en kaas toe terwijl we niet veel zetmeel of suiker eten. Het is mogelijk om nog minder groenten en meer totale calorieën te eten, en als de geschiedenis een indicatie is - dat is precies wat we zullen doen. Dat zal tragisch zijn, want het bewijs voor wat we eigenlijk zouden moeten doen, is sterk en duidelijk en consistent en overtuigend. Maar het is verstoken van intriges in de complottheorie, het ontbreekt aan zondebokken en het heeft geen zilveren kogels. Het is met andere woorden een niet-starter.
Wat ons terugbrengt naar waar dit begon, het begin van een oorlog die niemand ooit echt heeft verklaard, dat het nu tijd is om te eindigen. Oké, maar kijk eens naar de wereld - Irak in het bijzonder - en bedenk dat hoe een oorlog wordt beëindigd, minstens even rampzalig kan zijn als hoe hij is begonnen. Ik zei toch dat het ironisch was." Dr. David L. Katz schreef drie edities van een voedingsleerboek voor beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg; zijn nieuwste boek voor het grote publiek is Disease Proof. Hij eet goed en oefent in de hoop lang genoeg te leven om te zien dat we geen nieuwe manieren meer hebben om slecht te eten. Maar het kan zijn dat niemand ooit zo lang heeft geleefd ... Dit artikel verscheen bij de HuffPost op 16 juni 2014 en werd bijgewerkt op 16 augustus 2014.